Суд відмовив банку у стягненні з клієнта 100 000 грн боргу: успішна практика

До нашої компанії звернувся клієнт з приводу вирішення питання по заборгованості.
У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. 

Судом першої інстанції заяву банку було задоволено і видано дублікат виконавчого листа по заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 604,46 гривень та судових витрат у сумі 1 006,04 гривень. 

Дії та результат нашого адвоката

• Вивчивши матеріали справи, адвокатом з кредитних правовідносин було підготовлено апеляційну скаргу. 

• Адвокат пояснив клієнту, що у суду першої інстанції не було підстав поновлювати строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, саме тому було прийнято рішення оскаржувати дії районного суду.

Як наслідок:

У задоволенні вимог заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовлено. 

В результаті співпраці клієнта з нашим адвокатом, з клієнта НЕ стягують суму заборгованості.

Доводи суду

У 2012 році судом першої інстанції було винесено рішення стягнути з нашого клієнта на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 604 гривень 46 копійок.

Копія вказаного рішення та виконавчі листи за таким рішенням були отримані банком, а виконавчі листи були пред’явлені до виконання до Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі.
Того ж року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу банку на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Цікавитися станом виконавчого провадження банк почав лише у 2021 році, про що свідчить надсилання на адресу виконавчої служби відповідного запиту. Станом на час надсилання такого запиту строк пред’явлення виконавчих документів до виконання минув – на що і звуернув увагу наш адвокат.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред’явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція банку, протягом більше ніж 7 років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що банк безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов’язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Банк, подаючи заяву про поновлення строку на пред’явлення виконавчих документів до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, а тому відсутні будь-які підстави для поновлення строку на пред’явлення виконавчих документів до виконання і відповідно видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга нашого адвоката підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення щодо відмови у задоволенні вимог заяви банку.

• Постанова Запорізького апеляційного суду № 2-4743/11 від 19 червня 2024 року.

Отримати безкоштовну консультацію адвоката з кредитних правовідносин